كتب جورج شاهين في “الجمهورية”: شغلت الساعات الأربع، الفاصلة بين اولى الطلقات الرشاشة والمدفعية التي تردّدت في محيط بلدة الغجر، وموعد فك الاستنفار الاسرائيلي، وقبل دقائق من صدور بيان حزب الله، مختلف المراجع الديبلوماسية، بحثاً عن شيء من الحقيقة. فمعظم التقارير الديبلوماسية طرحت اكثر من سؤال عمّا جرى، على امل نيل الأجوبة من عواصمها. فلا اسرائيل قالت الحقيقة حتى اليوم ولا حزب الله. وعليه ما الذي جرى؟
ليس من السهل وقف التشكيك الذي عبّرت عنه مجموعة من الديبلوماسيين الغربيين إزاء ما شهدته منطقة مزارع شبعا عند مثلث الحدود اللبنانية – السورية – الفلسطينية المحتلة بعد ظهر الإثنين الماضي وحتى ساعات المساء الأولى. فلا ارضتهم الرواية الإسرائيلية التي رافقت الاحداث منذ اللحظة الأولى، وما تلاها من تأكيد لمجموعة من التفاصيل المشكوك في صحتها. ولا الرواية التي قدّمتها الدائرة الإعلامية في حزب الله أقنعتهم أيضاً. وزاد من نسبة التشكيك، الصمت الذي امتد لأربع ساعات، من دون ان تتدخّل المراجع المعنية في الحزب، لوقف التسريبات التي نُقلت عن مسؤوليه، وما تداولت به وسائل الإعلام التي تدور في فلكها، من معلومات، ولجم مجموعة المحللين الذين راحوا بعيداً في تشريح ما جرى، وتوسّعوا في التفاصيل التي نفاها البيان في نهاية المسلسل القصير المدى.
والى مجموعة هذه الوقائع، التي لا يمكن نفيها او التقليل من اهميتها أو تسخيفها، فقد تولّى الجيش الإلكتروني، الذي يدور في فلك الحزب والمقاومة، مهمّاته التقليدية في مثل هذه الأحداث. فأشارت بكثافة الى مجموعة من البوستات عبر وسائل التواصل، في موازاة النقل المباشر لما يجري. فركّزت على “نجل الشهيد” الذي قُتل في دمشق – وحق الشهيد في العيش بكرامة – باللغة الفارسية- وسارعت الى تعميم صورة والدته تقدّم الحلوى في بلدتها، احتفالاً بالعملية التي انتقمت لشهيدها، بكل ما رافقها من تعليقات تتصل بالعملية وتوقيتها وشعاراتها، قبل تقديم النفي الكامل لكل ما تمّ التداول به استناداً الى جزئيات من الروايتين الإسرائيلية واللبنانية.
وبعيداً من هذا العرض، الذي اعتاد اللبنانيون متابعته، واعتادت المراجع الأمنية والعسكرية والبعثات الديبلوماسية الاتكال عليه لاستقصاء المعلومات الأولية، فقد جهدت المراجع الديبلوماسية عبر اتصالاتها بمن اعتادت لجمع المعلومات، بحثاً عن التفاصيل التي سبقت صدور بيان حزب الله، الذي نفى وقوع اي مواجهة بين الطرفين في تلك المنطقة. وراحت تتوسع في البحث عن التفاصيل بلا جدوى، ولمّا انتظرت صوراً موثقة من الجانب الإسرائيلي لتأكيد روايته – كما ادّعت تل ابيب – لم تأتِ حتى كتابة هذه السطور، ولا من الجهة اللبنانية المقابلة ايضاً. ولذلك، بدأت تبحث عن الحقائق المفقودة والتفاصيل الغامضة، والتي ليس من السهل الوصول اليها في ظلّ غياب طرف ثالث يمكنه ان يحسم جدّية أي من الروايتين.
وبناءً على ما تقدّم، وفي انتظار جلاء شيء من الحقيقة، تعدّدت السيناريوهات، وراحت في اكثر من اتجاه ، لكن ابرزها إثنان هما:
– السيناريو الاول، احتمال ان تكون القوة الإسرائيلية المتمركزة في تلك المنطقة الحساسة قد اشتبهت بعملية تسلّل، او انّها رصدت حراكاً لمسلحين او مدنيين، لا فرق، اقتربوا من الخطوط الحمر، فقامت بما قامت به من عمليات تمشيط، قبل ان تتوسع الى قصف ما يمكن تسميته الخطوط الخلفية للانسحاب التي يمكن ان تستخدمها العناصر التي كُلّفت المهمة ولم تستكملها.
– السيناريو الثاني يقول، انّ هناك مجموعتين شاركتا في العملية وانسحبتا من المنطقة باتجاهين معاكسين، بعد فشلهما في اتمام المهمة الى النهاية التي ارادتاها، فانسحبتا من المنطقة بعد نجاتهما من نيران مكمن العدو، وهو ما ادّى الى توسّع القصف في اتجاهين رافقا عملية الانسحاب. ولمّا لم تنجح العملية شاء الحزب عدم الاعتراف بها لأكثر من سبب مبرّر في مثل الظروف التي تحكم المواجهة بين الطرفين في توقيتها وشكلها ومضمونها.
وامام هذين الخيارين المتداولين، يجزم أحد الديبلوماسيين الغربيين، باستحالة وجود سيناريو ثالث لصعوبة تخيّله. ولو اعتبر الحزب ومعه بعض المحللين، انّ ما حصل كان مواجهة وهمية من صنع مخابراتي، او مجرد عملية تدريب من الفها الى يائها، استناداً الى خيال قوات الاحتلال، فإنّ لا اساس لها من الصحة، وخصوصاً انّ لدى الديبلوماسيين معلومات مسبقة لم تلحظ احتمال ان يكون الردّ – الذي كان مرجّحاً بنسبة عالية – من جانب الحزب على «عملية دمشق» من منطقة اخرى غير تلك التي شهدت الحادث.
لقراءة المقال كاملا اضغط هنا
